home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ Columbia Kermit / kermit.zip / bench / x.txt / 000005_fdc@watsun.cc.columbia.edu_Sat Sep 22 14:06:46 2001.msg < prev    next >
Text File  |  2020-01-01  |  5KB  |  107 lines
  1. Flags: 000000000001
  2. Article: 12812 of comp.protocols.kermit.misc
  3. Path: newsmaster.cc.columbia.edu!watsun.cc.columbia.edu!fdc
  4. From: fdc@watsun.cc.columbia.edu (Frank da Cruz)
  5. Newsgroups: comp.unix.solaris,comp.protocols.kermit.misc
  6. Subject: Re: A Unix Tip problem
  7. Date: 22 Sep 2001 16:06:51 GMT
  8. Organization: Columbia University
  9. Lines: 89
  10. Message-ID: <9oicur$5j4$1@newsmaster.cc.columbia.edu>
  11. References: <113ed076.0109070921.45c34569@posting.google.com> <1000398035.902707@blake.timetraveller.org> <9nqp4i$hau$1@newsmaster.cc.columbia.edu> <1001172990.577070@blake.timetraveller.org>
  12. NNTP-Posting-Host: watsun.cc.columbia.edu
  13. X-Trace: newsmaster.cc.columbia.edu 1001174811 5732 128.59.39.2 (22 Sep 2001 16:06:51 GMT)
  14. X-Complaints-To: postmaster@columbia.edu
  15. NNTP-Posting-Date: 22 Sep 2001 16:06:51 GMT
  16. Xref: newsmaster.cc.columbia.edu comp.unix.solaris:351053 comp.protocols.kermit.misc:12812
  17.  
  18. In article <1001172990.577070@blake.timetraveller.org>,
  19. Robert Brockway  <robert@timetraveller.org> wrote:
  20. : In comp.unix.solaris Frank da Cruz <fdc@watsun.cc.columbia.edu> wrote:
  21. : : : Kermit is both a serial utility & a serial transfer protocol.  For
  22. : : : transfering data, kermit is significantly (2-3 times from memory) 
  23. : : : slower than Z-modem (sz/rz under unix)
  24. : : :
  25. : : No, see:
  26. : :
  27. : :   http://www.columbia.edu/kermit/perf.html
  28. : 
  29. : My statements on kermit were based on performance tests I carried out
  30. : personally. All protocols were tested out of the box.  I stand by the 2-3
  31. : time performance estimate as it is what I saw with my own eyes.
  32. : 
  33. : I note the article you mentioned shows kermit to have superior performance
  34. : but the fact is I did not see this when I tested it.  Which was a pity as
  35. : it was otherwise very convenient to use.  The article goes on to suggest
  36. : that various implementations of Kermit were poor, which i do not doubt,
  37. : but I was using real Kermit on a unix platform on both ends.
  38. : 
  39. Please state what software you were using in your tests (including version
  40. numbers), the performance related parameter settings, the details of the
  41. connection, and so forth.
  42.  
  43. The article I cited (and wrote) is also 100% accurate.  I ran the tests
  44. myself and I stand behind the results.  The article gives all the
  45. particulars of each computer, connection, software product name and version,
  46. and settings so anybody who cares to can check the results themselves.
  47.  
  48. None of this is to say that there can not be a situation in which Zmodem is
  49. faster than Kermit (or that Kermit is faster than Zmodem).  But the
  50. once-common perception that Kermit is intrinsically ORDERS OF MAGNITUDE
  51. slower than Zmodem, Ymodem, and even Xmodem is based on the situation that
  52. existed more than 15 years ago, and even then was mostly based on
  53. low-quality 3rd-party half-baked Kermit implementations.
  54.  
  55. : The article itself mentions that Kermit takes care of stability first &
  56. : speed second.  This statement I agree with 100%.  I found Kermit to be
  57. : very reliable, just not fast :)
  58. : 
  59. Until recently, Kermit software was delivered with conservative performance
  60. settings to ensure maximum robustness.  Perhaps this accounts for your
  61. results.  The current version of C-Kermit, 7.0 is delivered with fast
  62. settings by default because the world has changed sufficiently to allow it:
  63.  
  64.   http://www.columbia.edu/kermit/ckermit.html
  65.  
  66. (most connections now are over the Internet, over flow-controlled
  67. error-correcting modems, or both).  Kermit 95 also uses fast settings by
  68. default.  But note that the fast settings have been there all this time,
  69. just not enabled by default, even though we knew this would provoke a
  70. great deal of unfair criticism:
  71.  
  72.   http://www.columbia.edu/kermit/kermit.html#notslow
  73.  
  74. : : : Before ppp/slip was around I used to do alot of serial file transfers 
  75. : : : and used to always look for Z-modem, then X-modem and finally kermit.
  76. : : :
  77. : : This is the kind of advice that was common in the 1980s.  Please bring
  78. : 
  79. : I did prefix my statement with "Before ppp/slip" :)
  80. : 
  81. : : yourself up to date before giving advice in public:
  82. : 
  83. : Why? Have any of the mentioned protocols (X-Modem, Z-Modem, or Kermit)
  84. : been redrafted since then?  They're still the same protocols they were. 
  85. : You canna change the laws of physics :)
  86. :
  87. I can't speak for the others, but Kermit is constantly being developed
  88. and improved.  In fact, it has improved by leaps and bounds even since 1993
  89. when the performance article was written.  See, for example, sections
  90. 4.18 through 4.20 of:
  91.  
  92.   http://www.columbia.edu/kermit/ckermit2.html
  93.  
  94. The Kermit protocol was designed from the very beginning to be extensible.
  95. Thus it is quite possible to improve it without breaking its
  96. interoperability with older versions, and that is indeed what we do here.
  97.  
  98. Anyway, I don't think the world really needs yet another Kermit versus
  99. XYZmodem debate at this late date.  It's all been done at great length
  100. before, and you can read all of it in the Kermit newsgroup archives:
  101.  
  102.   ftp://kermit.columbia.edu/kermit/newsgroups/
  103.  
  104. The software is out in the open for all who wish to check for themselves.
  105.  
  106. - Frank
  107.